La decisione di Warhol della Corte Suprema potrebbe avere enormi implicazioni sul copyright per il “fair use”

La Corte Suprema ha governato che Andy Warhol ha violato il copyright di Lynn Goldsmith, il fotografo che ha scattato l’immagine che ha usato per la sua famosa serigrafia del musicista Prince. Goldsmith ha vinto i giudici su 7-2, in disaccordo con il campo di Warhol sul fatto che il suo lavoro fosse abbastanza trasformativo da prevenire qualsiasi reclamo sul copyright. Nell’opinione della maggioranza scritta dal giudice Sonia Sotomayor, ha osservato che “le opere originali di Goldsmith, come quelle di altri fotografi, hanno diritto alla protezione del diritto d’autore, anche nei confronti di artisti famosi”.

La storia di Goldsmith risale al 1984, quando Fiera della vanità ha concesso in licenza la sua foto di Prince per l’uso come riferimento artistico. La fotografa ha ricevuto $ 400 per un uso una tantum della sua fotografia, che Warhol ha poi utilizzato come base per una serigrafia pubblicata dalla rivista. Warhol ha quindi creato 15 opere aggiuntive basate sulla sua foto, una delle quali è stata venduta a Condé Nast per un’altra storia di una rivista su Prince. La Andy Warhol Foundation (AWF) – l’artista era già morto – ha ricevuto $ 10.000, mentre Goldsmith non ha ricevuto nulla.

In genere, l’uso di materiale protetto da copyright per uno scopo limitato e “trasformativo” senza il permesso del detentore del copyright rientra nel “fair use”. Ma ciò che passa come uso “trasformativo” può essere vago, e quella vaghezza ha portato a numerose cause legali. In questo caso particolare, il tribunale ha deciso che l’aggiunta di “qualche nuova espressione, significato o messaggio” alla fotografia non costituisce “uso trasformativo”. Sotomayor ha detto che la foto di Goldsmith e la serigrafia di Warhol hanno “sostanzialmente lo stesso scopo”.

In effetti, la decisione potrebbe avere implicazioni di vasta portata per il fair use e potrebbe influenzare i casi futuri su ciò che costituisce un lavoro trasformativo. Soprattutto ora che viviamo nell’era dei creatori di contenuti che potrebbero trarre ispirazione dalla musica e dall’arte esistenti. COME Cnn rapporti, la giustizia Elena Kagan era fortemente in disaccordo con i suoi colleghi giudici, sostenendo che la decisione avrebbe soffocato la creatività. Ha detto che i giudici per lo più si preoccupavano solo dello scopo commerciale dell’opera e non consideravano che la fotografia e la serigrafia avessero “caratteristiche estetiche” diverse e non “trasmettessero lo stesso significato”.

“Sia il Congresso che i tribunali hanno da tempo riconosciuto che un regime di copyright eccessivamente severo in realtà soffoca la creatività impedendo agli artisti di costruire sulle opere di altri. [The decision will] impediscono nuove arti, musica e letteratura, [and it will] ostacolare l’espressione di nuove idee e il raggiungimento di nuove conoscenze. Renderà il nostro mondo più povero”, ha scritto.

I giudici che hanno scritto l’opinione della maggioranza, tuttavia, ritengono che “non impoverirà il nostro mondo richiedere ad AWF di pagare a Goldsmith una frazione dei proventi derivanti dal suo riutilizzo del suo lavoro protetto da copyright. Ricordiamo, pagamenti come questi sono incentivi per gli artisti a creare originali funziona in primo luogo.”