La Corte Suprema si pronuncia a favore di Twitter e YouTube nei casi di responsabilità per terrorismo

La Corte Suprema (SCOTUS) ha emesso due sentenze a favore delle società tecnologiche che accetteranno ciò che gli utenti pubblicano sulle loro piattaforme. Nel primo caso, i giudici hanno concordato all’unanimità che non dovrà fare i conti con le affermazioni di aver aiutato e favorito il terrorismo per i tweet pubblicati dal gruppo terroristico ISIS.

SCOTUS ha annullato una decisione del tribunale di grado inferiore che consentiva di procedere a una causa contro Twitter dopo che un altro giudice l’aveva inizialmente respinta. La causa è stata intentata dai parenti statunitensi di Nawras Alassaf, un uomo ucciso in un attacco di Istanbul del 2017 rivendicato dall’ISIS. I giudici hanno stabilito che ospitare discorsi terroristici generali non crea responsabilità legale indiretta per attacchi terroristici specifici, come rapporti. È probabile che ciò renda più difficile per le vittime di attacchi terroristici o per i loro parenti intentare un’azione simile contro le piattaforme online in futuro.

“A dire il vero, potrebbe essere che cattivi attori come l’ISIS siano in grado di utilizzare piattaforme come Fighters per fini illegali – e talvolta terribili. Ma lo stesso si potrebbe dire dei telefoni cellulari, della posta elettronica o di Internet in generale”, ha dichiarato il giudice Clarence Thomas. ha scritto nel parere della corte. “Concludiamo che le accuse dei querelanti non sono sufficienti per stabilire che questi imputati abbiano aiutato e incoraggiato l’ISIS a portare a termine l’attacco in questione”.

I giudici hanno anche archiviato il caso di González v. Google, che accusava la società di violare le leggi antiterrorismo statunitensi. In quanto tali, hanno lasciato intatta una decisione del tribunale di grado inferiore di respingere una causa contro YouTube intentata dai membri della famiglia di una vittima dell’attacco terroristico del 2015 a Parigi. Hanno sostenuto che le protezioni della Sezione 230 non dovrebbero applicarsi a Google e YouTube in questo caso, poiché gli algoritmi di quest’ultimo hanno fatto emergere i video dell’ISIS nelle raccomandazioni.

“Ci rifiutiamo di affrontare l’applicazione della Sezione 230 a un reclamo che sembra affermare poche, se non nessuna, plausibile richiesta di risarcimento”, ha scritto la corte in un parere non firmato. “Invece, annulliamo la sentenza di seguito e rimandiamo il caso al Nono Circuito affinché consideri la denuncia dei querelanti alla luce della nostra decisione su Twitter”.

fa riferimento a una clausola del Communications Decency Act del 1996. In sostanza, protegge le piattaforme online dall’essere responsabili per ciò che i loro utenti pubblicano, nonché la capacità delle aziende di moderare materiale di terze parti.

La clausola ha incontrato l’opposizione di entrambi i lati della navata nel corso degli anni, con entrambi e cercando di riformarla o eliminarla. Il presidente Joe Biden durante la sua campagna avrebbe visto la Sezione 230 “revocata immediatamente” se fosse stato eletto, ma ovviamente non si è avverato. In relazione con González vs. Googlel’amministrazione di Biden che le protezioni della Sezione 230 non si estendono agli algoritmi di Google, in quanto la clausola non “esclude rivendicazioni basate su presunte raccomandazioni mirate di contenuti ISIS da parte di YouTube”.

Engadget ha contattato Google per un commento. Twitter non ha un team di comunicazione che può essere raggiunto per un commento.

I gruppi per i diritti digitali sono tra coloro che hanno accolto con favore le sentenze SCOTUS. “Siamo lieti che la Corte non abbia affrontato o indebolito la Sezione 230, che rimane una parte essenziale dell’architettura dell’Internet moderna e continuerà a consentire l’accesso degli utenti alle piattaforme online”, ha dichiarato David Greene, direttore per le libertà civili della Electronic Frontier Foundation. dichiarazione a Engadget: “Siamo inoltre lieti che la Corte abbia ritenuto che un servizio online non possa essere ritenuto responsabile di attacchi terroristici semplicemente perché i suoi servizi sono generalmente utilizzati da organizzazioni terroristiche nello stesso modo in cui sono utilizzati da milioni di organizzazioni in tutto il mondo”.

“Con questa decisione, la libertà di parola online vive per combattere un altro giorno”, ha dichiarato Patrick Toomey, vicedirettore del National Security Project dell’ACLU. “Twitter e altre app ospitano un’enorme quantità di discorsi protetti e sarebbe devastante se quelle piattaforme ricorressero alla censura per evitare un diluvio di azioni legali sui post dei loro utenti. Le decisioni odierne dovrebbero essere encomiate per aver riconosciuto che le regole che applichiamo a Internet dovrebbero favorire la libertà di espressione, non sopprimerla”.